Ogni giorno, i pazienti e i loro caregiver devono affrontare decisioni difficili sul trattamento

Ogni giorno, i pazienti e i loro caregiver devono affrontare decisioni difficili sul trattamento

Ogni giorno, i pazienti e i loro caregiver devono affrontare decisioni difficili sul trattamento

Lo studio ha richiesto 9 anni per essere completato. Una delle ragioni principali del ritardo nel completamento era l’incapacità di molti centri di arruolare i pazienti. Poiché i dispositivi di chiusura sono disponibili in commercio, vengono abitualmente utilizzati off-label. I pazienti avevano poche ragioni per iscriversi a una sperimentazione clinica.

Alcuni giornalisti hanno strombazzato l’uso precoce dei dispositivi di chiusura e la maggior parte dei centri medici accademici ha iniziato a offrire il servizio e alcuni pubblicizzano la procedura sui loro siti web. Forse qui c’è una lezione per tutti noi.

In una funzionalità di BMJ, il giornalista Keith Epstein chiede: “La spesa per la terapia con fasci di protoni per il cancro sta andando troppo lontano, troppo velocemente?” (Abbonamento richiesto) Estratti:

“… La diffusione della terapia con fasci di protoni per il cancro ha un tale slancio che ora sembra inarrestabile. Milioni di dollari sono stati investiti nella costruzione degli acceleratori di particelle necessari per fornirlo.

A livello globale, sono in uso 39 strutture. Gli Stati Uniti hanno 10 centri di fascio di protoni e altri 19 sono in fase di costruzione. Più di 370 milioni di dollari (230 milioni di sterline; 277 milioni di euro) sono stati spesi in un progetto per portare acceleratori nei centri del Minnesota e dell’Arizona. E il segretario alla salute del Regno Unito Andrew Lansley ha annunciato a dicembre che 150 milioni di sterline sarebbero stati destinati alla fornitura di tali cure al NHS [Servizio sanitario nazionale].

Alcune persone hanno riconosciuto l’avventatezza del trattino per introdurre queste macchine, che sono state descritte come i “dispositivi medici più costosi e complicati al mondo”.

L’oncologo delle radiazioni della Harvard Medical School Anthony Zietmen ha detto al BMJ: “Ci affrettiamo a eseguire i trattamenti prima che vengano provati. A volte si scopre che in seguito le persone sono state danneggiate “. Zietman, che è coinvolto nel processo del Massachusetts General, ha aggiunto: “Non penso che stiamo facendo del male (con la protonterapia), ma non lo sappiamo. In alcuni casi, la terapia protonica potrebbe essere inferiore ai trattamenti esistenti e la qualità della vita potrebbe non essere altrettanto buona.

Robert Foote, un radiologo oncologo presso la Mayo Clinic che sta supervisionando un progetto da $ 370 milioni che porterà acceleratori a nuovi centri in Minnesota e Arizona entro i prossimi quattro anni, è anche preoccupato che alcuni centri stiano adottando la terapia con fasci di protoni prima che abbastanza ricerche abbiano fatto. stato fatto e, possibilmente, per indicazioni sbagliate.

Teme che alcuni centri con grandi investitori commerciali saranno desiderosi di recuperare rapidamente i loro investimenti sottoponendo un ampio volume di pazienti, in particolare con cancro alla prostata, piuttosto che utilizzare la tecnologia per coloro che hanno maggiori probabilità di trarne beneficio, come i bambini, un focus su la Mayo Clinic senza scopo di lucro.

Foote afferma che negli Stati Uniti sono emersi due modelli di cura dei protoni: “uno per fare soldi, l’altro per fornire la migliore assistenza possibile alle persone che ne hanno bisogno”.

Questo è ciò che scrive un autore in una serie di articoli pubblicati su Circulation: Cardiovascular Quality and Outcomes che affrontano questioni riguardanti l’integrità dei dati di ricerca.

Harlan Krumholz di Yale scrive: “I pazienti che devono prendere una decisione meritano informazioni basate su tutte le prove”. Ulteriore estratto:

Ogni giorno, i pazienti e i loro caregiver devono affrontare decisioni difficili sul trattamento. Si rivolgono a medici e altri professionisti sanitari per interpretare le prove mediche e assisterli nel prendere decisioni personalizzate.

Purtroppo, stiamo imparando che ciò che è pubblicato nella letteratura medica rappresenta solo una parte delle prove rilevanti per i rischi e i benefici dei trattamenti disponibili. In una professione che cerca di fare affidamento sulle prove, è ironico che tolleriamo un sistema che consente alle prove di essere al di fuori della vista pubblica. Chi possiede i dati, di solito scienziati o industria, può scegliere cosa, dove e quando pubblicare. Di conseguenza, la nostra letteratura medica ritrae solo un quadro parziale delle prove sulle strategie cliniche, inclusi farmaci e dispositivi. Gli esperti hanno recentemente attirato l’attenzione su questo problema, compresi i contributi in questo numero della nostra rivista, ma c’è resistenza al cambiamento.

La condivisione dei dati degli studi, ancora non comune se non attraverso meccanismi da parte di alcuni finanziatori come National Heart, Lung e Blood Institute, potrebbe fornire un’opportunità per sfruttare la forza della comunità globale di ricercatori. Molte prove producono solo una frazione della conoscenza che potrebbe essere prodotta con più risorse e creatività.

Ora è il momento di portare la condivisione dei dati e la scienza aperta nel mainstream della ricerca clinica, in particolare per quanto riguarda gli studi che contengono informazioni sui rischi e sui benefici prezzo erogan dei trattamenti attualmente in uso. Ciò potrebbe essere ottenuto tramite i seguenti passaggi:

Pubblica, di pubblico dominio, il protocollo di studio per ogni prova pubblicata. Il protocollo dovrebbe essere completo e includere politiche e procedure rilevanti per le azioni intraprese nello studio.

Sviluppare meccanismi per consentire a coloro che possiedono dati di prova di condividere i propri dati grezzi e i dati dei singoli pazienti.

Incoraggiare l’industria a impegnarsi a rendere di pubblico dominio tutti i dati della ricerca clinica relativi ai prodotti approvati. Questa azione riconoscerebbe che il privilegio di vendere prodotti è accompagnato dalla responsabilità di condividere tutti i dati della ricerca clinica rilevanti per i benefici e i danni dei prodotti.

Sviluppa una cultura all’interno degli accademici che valorizzi la condivisione dei dati e la scienza aperta. Dopo un periodo in cui gli investigatori originali possono completare i loro studi finanziati, i dati dovrebbero essere deidentificati e resi disponibili per gli investigatori a livello globale.

Identificare, all’interno di tutte le revisioni sistematiche, gli studi che non sono pubblicati, utilizzando fonti come clinicaltrials.gov e postazioni normative per determinare cosa manca.

Condividi dati.

Il dottor Peter C. Gøtzsche del Nordic Cochrane Center scrive:

“… Nonostante l’esistenza di centinaia di migliaia di studi randomizzati e> 4000 revisioni Cochrane aggiornate di questi studi, medici e governi non possono scegliere i trattamenti migliori e più convenienti per i pazienti.

La segnalazione selettiva può avere conseguenze disastrose per i pazienti e per le nostre economie nazionali. Un esempio è lo scandalo rofecoxib (Vioxx). Il produttore di farmaci Merck ha nascosto, per molti anni, che il suo farmaco provoca attacchi di cuore e che l’uso di rofecoxib ha probabilmente causato 10.000 morti inutili solo negli Stati Uniti.

Un altro esempio è la lieve epidemia di influenza del 2009: il produttore di farmaci Roche aveva omesso di pubblicare la maggior parte dei dati dei suoi studi clinici sull’oseltamivir (Tamiflu) e si era rifiutato di condividerli con i ricercatori Cochrane indipendenti. Non sappiamo se l’oseltamivir riduca il rischio di complicanze influenzali, ma non è probabile, perché Roche avrebbe pubblicato i suoi studi se questo fosse stato dimostrato “.

Un articolo scritto in collaborazione con il dottor Joseph Ross di Yale conclude:

Solo mettendo i dati dei singoli pazienti a disposizione dell’intera comunità di ricerca possiamo trarre pieno vantaggio dalle enormi risorse dedicate alla ricerca sugli studi clinici umani e mantenere la fiducia dei pazienti nel processo di ricerca.

Alcune delle offerte di Groupon, Living Social, Daily Deal stanno diventando un po ‘pazze.

Eccone uno che ho ricevuto di recente.

La copia dell’annuncio è sbalorditiva:

Hai avuto a che fare con un dolore o un dolore minore? Fallo controllare oggi!

Di tanto in tanto, potresti vivere un momento illuminante nella tua vita. Questa esperienza può cambiare il modo in cui vedi te stesso, la tua salute o il tuo sostentamento.

Nella nostra clinica MRI Pathways, ti offriamo la possibilità di uno di quei momenti di chiarezza. Ti offriamo l’opportunità di apprezzare e comprendere meglio le complessità interne di parti del tuo corpo come la colonna vertebrale, le articolazioni o il bacino attraverso una risonanza magnetica.

O forse sei sconcertato dal motivo per cui hai avuto dolore ai seni, alla schiena o al ginocchio? Sei stanco di trattamenti in corso che ti fanno perdere tempo e denaro? Sei curioso di sapere cosa sta realmente accadendo dentro di te? Uno screening sanitario basato sulla risonanza magnetica può aiutarti a metterti sulla strada giusta per un trattamento appropriato e una vita più sana.

Quindi gli acquirenti online in cerca di occasioni dovrebbero ottenere un coupon per ottenere una risonanza magnetica per un “dolore o dolore minore”?

Acquirenti esperti: caveat emptor.

E ci chiediamo perché siamo leader mondiali nella spesa sanitaria pro capite e nella percentuale del PIL dedicata alla spesa sanitaria, senza un concomitante miglioramento dei risultati.

Quello che segue è un guest post di Harold DeMonaco, MS, un membro del nostro team editoriale su HealthNewsReview.org e direttore dell’Innovation Support Center presso il Massachusetts General Hospital. Laureato al Massachusetts College of Pharmacy e Allied Health Sciences, ha conseguito una laurea in farmacia e un master in terapia. Ha un vivo interesse per il processo di innovazione in medicina e per i comportamenti organizzativi legati al cambiamento.

——————————————————————————————————–

Se qualcuno continua a interrogarsi sulla necessità che i pazienti assumano un ruolo più attivo e collaborativo nella loro cura, un recente articolo in Affari sanitari dovrebbe dar loro una pausa. Gli investigatori del Mongan Institute for Health Policy presso il Massachusetts General Hospital hanno intervistato 1.891 medici in tutto il paese per valutare come, “… quanto ampiamente i medici sostengono e seguono questi principi (come definiti dalla Carta per la professionalità medica) nella comunicazione con i pazienti”.

La buona notizia è che la maggior parte dei medici che hanno risposto credeva nei principi e li ha seguiti almeno in termini di informazione completa dei pazienti sui rischi e sui benefici di un particolare trattamento o intervento. La maggior parte ha anche pensato che i medici non dovrebbero mai divulgare informazioni riservate sui pazienti a persone non autorizzate. Questo è positivo perché se lo facessero violerebbero le regole HIPAA relative alle informazioni sanitarie protette.

Ma il sondaggio ha anche fornito alcune informazioni piuttosto inquietanti.

Circa un terzo dei medici ha risposto: “… non era completamente d’accordo nel rivelare gravi errori medici ai pazienti”. Circa il 20%, “non era completamente d’accordo sul fatto che i medici non dovrebbero mai dire a un paziente qualcosa di falso”. Quasi il 40%, “… non era completamente d’accordo sul fatto di dover rivelare ai pazienti i propri rapporti finanziari con le aziende farmaceutiche e di dispositivi”. Circa il 10% ha riconosciuto di aver detto a un paziente qualcosa che non era vero nell’anno precedente.

Ho lavorato con alcuni medici dedicati nel corso della mia carriera. Alcuni di questi potrebbero non essere così terribili come sembra. Ad esempio, non essere totalmente sinceri con un paziente pediatrico morente può essere nel migliore interesse del paziente. I sondaggi hanno la brutta abitudine di rendere binarie le questioni complesse e non consentono condizioni o clausole. Quindi, immagino che potresti ridurre un po ‘la comunità medica in almeno una delle risposte.

About the author

sigal